RESUMO
No disponible
Assuntos
Humanos , Pessoa de Meia-Idade , Idoso , Pandemias , Infecções por Coronavirus/epidemiologia , Síndrome do Desconforto Respiratório , Respiração Artificial , ExtubaçãoRESUMO
Método: Miembros de unidades de críticos de países de habla alemana fueron invitados para evaluar, mediante una encuesta online, 10 escenarios ficticios de pacientes y su conocimiento de las guías clínicas. Se analizaron todo el conjunto de datos que incluyeron aquellos profesionales que evaluaron al menos un escenario. Se utilizó la prueba de Kruskal-Wallis para los escenarios individuales y un modelo lineal mixto en todas las respuestas. Resultados: Se evaluaron un total de 515 de 788 (65%) participantes. Los médicos (p = 0,001) y las enfermeras (p = 0,002) seleccionaron puntuaciones más bajas en la escala de movilidad de UCI (IMS) (desde -0,7 IC 95%; -1,1 a -0,3 y -0,4 IC 95%; -0,7 a -0,2, respectivamente) con relación a los fisioterapeutas, pero no con relación a otros profesionales (p = 0,81). Los/las participantes que se consideraron expertos o que podrían definir la movilización precoz acorde a la «Directriz S2e: posicionamiento y movilización temprana en la profilaxis o terapia de trastornos pulmonares», fueron los que seleccionaron correctamente niveles más altos de movilización (0,2 IC 95%; 0,0 a 0,4; p = 0,049 y 0,3 IC 95%; 0,1 a 0,5; p = 0,002, respectivamente) Conclusiones: Los distintos profesionales evaluaron el nivel de movilidad de los pacientes de manera diferente. Enfermeras y médicos estimaron un valor de movilidad significativamente inferior en comparación a los fisioterapeutas. El conocimiento exacto de las guías y recomendaciones, como la definición de movilización temprana, conllevó de forma independiente a una puntuación más alta. La educación interprofesional, las rondas interprofesionales y las actividades de movilización podrían mejorar el conocimiento y la práctica de la movilización en el equipo de cuidados intensivos. (AU)
